УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ (ПО ЗАРУБЕЖНЫМ ДАННЫМ)

Экспериментальные данные, полученные в результате проводимых за рубежом исследований, выявили, что показания свидетелей, т. е. непосредственных очевидцев преступлений, производят на присяжных и судей более убедительный эффект, чем информация, логически доказательная, но абстрактная. Так, в университете Вашингтона Элизабет Лофтус (Elizabeth Loftus, 1974, 1979) обнаружила, что тем, кто *видел* действительно верят, даже если известно, что их показания незначимы. Когда студентов знакомили с предположительным случаем разбоя, где налицо были неопровержимые улики, но не было свидетельских показаний, за виновность голосовало лишь 18 %. Другие студенты получали ту же информацию, но вдобавок показания одного очевидца. В этом случае за виновность голосовали уже 72%. В третьей группе адвокат подсудимого опровергал эти свидетельские показания, т.к. свидетель имел слабое зрение и не носил очки. Однако даже в этом случае дискредитации свидетельских показаний не ослабили произведенный свидетелем эффект. За виновность голосовали все равно 68%. Последующие эксперименты подтвердили вывод о том, что, хотя дискредитация свидетельских показаний и уменьшает число голосов за виновность, но дискредитированные свидетельские показания все же более доказательны, чем полное их отсутствие (Whitley, 1987). Впечатление от «живых» свидетельский показаний, если они не опровергнуты другим очевидцем (Leippe, 1985), с трудом стираются из памяти присяжных. Это помогает объяснить, почему обвинительный приговор более вероятен в уголовных делах, в которых имеются свидетельские показания, нежели в тех, где твкие показания отсутствуют (Visher, 1987). Литература: David G. Myers. Social Psychology. NY, McGraw-Companies, 1983; Д. Майерс. Социальная психология. СПб., 1996.

Энциклопедия современной юридической психологии 

УГРОЗЫ КРИМИНАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИЯ →← ТРУПА НЕОПОЗНАННОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ЛИЧНОСТИ ПСИХОЛОГИЯ

T: 0.084010767 M: 3 D: 3